Cet article a été rédigé par un reporter d'AgoraVox, le journal média citoyen qui vous donne la parole.
Depuis cinq ans, une campagne de dénigrement sans précédent s'est abattue en France sur Sarkozy. Sans juger du bien-fondé de ceci, le respect, la politesse et l'ouverture ont laissé place à une haine sincère et honteuse.
La chose qui m'a, très honnêtement, le plus marqué durant les dernières années de politique française est la vague de haine sans précédent s'étant abattue sur N. Sarkozy.
Parce que j'estime que c'est quelque chose d'important, parce que j'estime que nous devons nous sentir concernés par ce genre de dérive partisane malsaine, parce que j'estime que l'histoire se répète trop souvent concernant ces sujets-là, je m'élève solennellement et avec conviction pour dénoncer cette dérive inacceptable.
On parle souvent de "suicide politique". Je vais vous parler ici d'un meurtre politique. On parle souvent de l'hypocrisie politique. Je vais vous parler ici du mensonge partisan.
Nicolas Sarkozy, qu'importe fondamentalement ce que l'on peut penser des idées qu'il représente ou diffuse, n'a pas à subir ce genre de chose. Ni lui, ni aucune autre personne. Ni Royal parce qu'elle est une femme, ni Besancenot parce qu'il est un révolutionnaire, ni Buffet parce qu'elle est une communiste, ni Le Pen parce qu'il est borgne.
L'humanisme, le respect, la politesse ne sont pas des valeur en soldes, que l'on peut brader quand elles ne nous servent pas, ne nous servent plus, nous desservent. Aucun comportement, aucun mépris ne peut justifier la malhonnêteté intellectuelle, la bassesse des remarques, des attaques personnelles émises.
Mais l'irréalité inacceptable de cette situation ne réside pas seulement dans la nature, l'instancité ni la récursivité des attaques. Elle se trouve additionnelement dans le suicide intellectuel de ces disciples, de ces personnes aspirant tellement à une autre voie que la droite, aspirant tellement à voir certains dirigeants au pouvoir, qu'ils en oublient de prendre le recul minimum, fondamental et salvateur pour s'épargner le déshonneur d'en arriver à ce niveau de dialogue.
Par le passé, la Gauche avait déjà fait preuve d'un extrémisme et d'une faculté de propagande admirable, allant jusqu'à insulter le général De Gaulle (à qui nous devons, excusez du peu, notre Cinquième République) de fasciste. Il aura fallu une quarantaine d'année pour que le débat soit public et qu'enfin, les jeunes générations puissent se rendre compte de l'absurdité des propos.
Ces mêmes courants de Gauche, qui avaient soutenu l'idéologie colonialiste par le passé et qui semblent maintenant s'en excuser (comme F. Hollande l'avait fait il y a de ça quelques années, excusez encore du peu), ne semblent pas percevoir le combat politique d'une autre manière que par le mensonge et la baisse et le manque de respect.
Oui des mensonges ! Et je vais m'en expliquer très simplement en reprenant quelques discours de haine : "Sarkozy est fasciste comme Le Pen", "Sarkozy est pour la guerre en Irak", "Sarkozy est un néoconservateur".
Outre la subtilité intellectuelle qui est d'avouer que la majorité des Français sont incapables de préciser la différence entre 'fasciste', 'raciste', 'racialiste' et 'xénophobe', que la majorité des Français sont incapables de définir le néoconservatisme et de donner le nom de dix politiciens néoconservateurs dans le monde, la recherche de la vérité est d'autant plus intéressante qu'en élevant celles et ceux qui développeront ainsi leur culture, découvriront d'autant le malaise de ceux qui prennent pour eux ce genre de réplique.
Le néoconservatisme est un courant typiquement américain prônant la grandeur et la primoté internationale des Etats-Unis. Extrêmement antifasciste et anticommuniste, il s'oppose à la discrimination positive, favorise l'égalitarisme culturel et est pour l'intervention de l'Etat dans l'économie.
De ce point de vue, N. Sarkozy ne supporte en rien la suprématie états-unienne (on l'accuse précisement, en plus, de nationalisme), est un fervent défenseur de la discrimination positive en France. Sarkozy ne defend en rien le modèle WASP, ne soutient nullement la vision sociale des conservateurs, etc. Nous pourrions continuer la comparaison, nous verrions que les similitudes sont bien faibles.
En revanche, une certaine sincérité intellectuelle nous pousserait à comprendre que ce n'est pas tant le néoconservatisme supposé de N. Sarkozy qui est en jeu mais bien sa comparaison à G. W. Bush qui est extrêmement mal-aimé (et à juste titre de mon point de vue, tant sur sa politique intérieure qu'extérieure) par les Français. Parce que Sarkozy est de droite comme Bush (et encore, ce n'est pas comparativement la même droite), il doit alors obligatoirement en accepter toutes les idées et tous les travers. En littérature, c'est ce qu'on appelle une confusion entre le tout et la partie : un élément est similiaire donc tout est similaire.
Et, de surcroît, quand ceci est au désavantage de la cible.
On retrouve ceci avec Le Pen. D'une part, Sarkozy n'est en rien fasciste comme Le Pen. Initialement, Sarkozy est un républicain. Ce que n'est pas Le Pen. Mais la confusion entre le tout et la partie et la partie faisant son oeuvre, il est facile de l'assimiler au leadeur de l'extrême droite. Parce que les idées sont les mêmes ? Bien sûr que non. Quand on est fils d'immigré, quand son propre nom est étranger, quand on place au ministère de la Justice pour la première fois en France une Arabe et fille d'immigrés maghrébins, quand on créé le premier conseil des musulmans de France, quand on est pour la discrimination positive (qu'importe qu'on pense ceci productif ou non, finalement), on ne peut décemment pas y voir du fascisme, ou du racisme.
Enfin, parce qu'assimiler Sarkozy au boucher Bush, au raciste Le Pen, n'est pas suffisant, il a fallu récupérer un fait d'actualité connu par tous, provoquant de vives réactions. La guerre en Irak en est le bon exemple. Qu'importe si Sarkozy a toujours été publiquement contre, il suffit d'écrire le contraire pour que ça devienne une nouvelle réalité. Et ma foi, les gens sont stupides : combien iront vérifier l'information ? Peu, bien évidemment.
Et puis comme si ceci ne suffisait pas, utilisons les argumentum ad hominem ou "attaque contre une personne". Il est petit. Il est aigri. Il a un regard sournois. Il est très nerveux et ne fait que se contenir devant les caméras. Il ment à longueur de temps. Il falsifie tous les chiffres. Il contrôle les médias. Il fait pression sur les éditeurs pour que tel ou tel livre ne sorte pas.
Et quand ceci ne suffit pas, le respect n'impose plus de ne pas mêler sa famille à tout ceci : sa femme le trompe avec un Américain, il aurait été le témoin de Jacques Martin et l'aurait fait cocu avec Cécilia après (la vérité est qu'il les a seulement mariés mais la traîtrise fraternelle est quelque chose de plus abject donc plus touchant). Je passe les réflexions sur les deux blondes dans la voiture présidentielle le soir du second tour. Une fois on voit Marine Le Pen, une autre on voit deux prostituées.
Et puis si la femme ne suffit plus, tournons le regard vers le fils, petit bourgeois qui aurait eu le privilège d'obtenir des tests sanguins pour le vol de son scooter.
En 2002, certains partis n'avaient pas incité au vote Chirac. Aujourd'hui, nous avons le TSS : Tout Sauf Sarkozy. Le Pen ne le méritait sans doute pas, Sarkozy il n'en fait plus de doute.
Tout Sauf Sarkozy : donc pas de problème pour des révolutionnaires, pour des communistes, pour un candidat qui veut supprimer la présidence de la République.
Il aurait été intéressant que chacun se demande à qui profite le crime finalement. Par ce que Tout Sauf Sarkozy, finalement ça donne, Tous pour le Parti socialiste. Ce même Parti socialiste qui, vraiment par le plus grand des hasard, a justement sorti un ouvrage intitulé "L'inquiétante “rupture tranquille” de monsieur Sarkozy" qui regroupe toute la haine possible en une centaine de page. Mais bien sûr, ne voyons en ceci qu'une pure coïncidence.
Hurlons durant des années que Sarkozy souhaite la Tolérance zéro, applaudissons que Ségolène Royal souhaite un encadrement militaire pour les jeunes prenant la mauvaise voie.
La propagande est l'art de propager à grande échelle des informations, fausses ou non, mais toujours partiales. Les techniques de propagande moderne exploitent les connaissances accumulées en psychologie et en communication. Elle se concentre sur la manipulation des émotions, au détriment des facultés de raisonnement et de jugement.
Sur Internet (http://www.antisarko.net/, http://sarkozynews.canalblog.com/, http://sarkostique.over-blog.com/, http://antisarko92.blogspot.com/), par mail, par des documents publiés sur des sites internet, les partis de gauche et leurs bases militantes ont diffusé des informations partiellement ou totalement fausses au sujet de Nicolas Sarkozy. Utilisant la haine de Bush, de Le Pen, le rejet de la guerre en Irak, des sentiments forts focalisés sur un seul homme. Reprendre chaque action et la critiquer comme depuis deux semaines :
- Critique du train de vie de Sarkozy (dîner dans un grand restaurant parisien),
- Critique des relations de Sarkozy (séjour dans un yacht appartenant à un ami donc, obligatoirement, conflit d'intérêt et manipulation avec les riches de France),
- Critique sur l'ouverture de Sarkozy (parité chez les ministres mais pas chez tous les gens placés, fausse ouverture politique avec le centre et la gauche),
- Critique sur le choix des ministres (Kouchner est un traître, le président d'Emmaüs un naïf, Juppé un repris de justice, Bachelot une femme stupide, Besson le second traitre, Boutin la fondamentaliste chrétienne),
- Critique sur la méthode du gouvernement (inadmissibilité qu'un président fasse du footing au début de son mandat, leurre en invitant les syndicats, un Premier ministre qui préfère faire campagne pour les législatives plutôt que de gouverner, Hirsh supposé renier le gouvernement sur la réforme de l'hôpital).
Bref, Sarkozy fait un pas et une nouvelle critique fuse. Quiconque l'approche est un traître, un naïf ou un ennemi du peuple. quiconque vote pour lui est un naïf ou un raciste venu de chez Le Pen.
Cette négation partielle ou totale de la vérité, des choix objectifs de la majorité absolue des Français, l'acharnement médiatique, le martelage de tout ceci dans les esprits. L'utilisation des sentiments, des frustrations, des déceptions, tout est bon pour critiquer l'adversaire.
Mais rassurons nous, que ce soit Sarkozy, Chirac, Raffarin ou le prochain candidat de l'UMP, ça sera la même chose.
Ce qui est dommage, c'est qu'une frange de la population, socialiste ou de gauche, ayant peu de recul par rapport à tout ça, se laisse submerger par cette vague de propagande. Il n'est pas question ici, à l'instar du TSS, de dire que les gens de Gauche sont stupides, naïfs ou racistes. Il est juste dommage, extrmement dommage, que le débat par la gauche se limite à ceci.
17 millions de personnes pour le TSS et Ségolène Royal qui expliqua à Sarkozy à la fin du deuxième tou qu'elle était finalement opposée à la publication de l'ouvrage de propagande anti-Sarkozy. C'est non seulement hypocrite mais c'est aussi un reniement de tout ceci : une manière simple de se laver les mains à la fin du combat et de dire "Cette propagande infame ne venait finalement pas de moi, chacun doit maintenant faire sa propre introspection".
Peut-être effectivement, ne vaut-il mieux pas assumer tout ceci, quand on voit la portée de la propagande, parfois antisémite.
Je viens de gauche, j'ai voté pour Bayrou et comme beaucoup de personnes en France, j'ai honte que de si nombreux partis et de si nombreuses personnes ne percoivent pas le risque de ce genre de discours.
Et bien qu'une prise de recul puisse permettre à certain de découvrir l'ampleur de tout ceci, sans pour autant renier ses propres convictions politiques (car bien évidemment, se détacher d'une propagande anti-Sarkozy n'implique nullement une acceptation de ses idées ni un acte de traitrise envers la gauche), il est évident que certains seront malgré tout tentés de se justifier en démontrant à qui veut que Sarkozy fait encore plus de propagande, que sur tel ou tel point, la propagande à raison. Mais ceci ne sera que des justifications subsidiaires, des excuses, une fuite en avant comme lorsque qu'on critique son voisin pour cacher son propre désordre.
La clareté intellectuelle, le respect des idées de chacun, de ses valeurs est le fondement de tout dialogue, de tout débat, de tout pas en avant. Renier ceci pour des fins partisances signe la mort d'une éthique politique dont on aurait jusqu'alors pas soupçonné l'existence et l'importance.
Recent Comments